ein paar Worte in eigener Sache, off topic.

Euer aller Bronski ist krank. Deshalb geht das hier mit der Moderation eurer Beiträge so schleppend. Hinzu kommt, dass euer Bronski ab kommendem Samstag in seinen wohlverdienten großen Jahresurlaub startet. Ich werde erst am 28. September wieder da sein. In dieser Zeit wird das Bronski-Blog ruhen.

Im Grunde ruht es jetzt schon, denn ich kann mich ja kaum drum kümmern. Aber bis kommenden Freitag, also übermorgen, sind die Diskussionen noch offen, und es kann diskutiert werden. Und glaubt bitte nicht, dass das sinnlos ist, wenn die Schließung der Threads hier absehbar ist: Die Atomenergie-Diskussion werde ich nach meinem Urlaub sicher wieder anstoßen - auch mit dem Input, den ihr hier jetzt noch leistet.

Es grüßt euch alle herzlich

euer Bronski

Das Problem ist, daß man aufgrund der mageren Informationslage im Grunde keine Urteilsbasis hat, wenn man Behauptungen der Medien erstmal kritisch hinterfragen will, soweit sie die Qualitäten der Frau Czerny als Lehrerin angehen (was nicht unbedingt heißt, daß sie keine hat, ich hätte nur gern Beweise, der hohe Notendurchschnitt der Kinder sind mir nicht Beweis genug, denn auch ein schlechter Lehrer kann problemlos gute Noten vergeben).

Laut taz hat das Rektorat der Lehrerin vorgeworfen: “Entweder sage sie Ergebnisse vor oder sie korrigiere falsch”. Frau Czerny selber sagte in einem Monitorbeitrag auf die Fragestellung hin, wie denn ihr Erfolg zustandekommt: “Ich kann jedem Kind die Frage geben oder so formulieren, dass das Kind gut antworten kann, erfolgreich antworten kann, für sich die Rückmeldung kriegt, ich mach das richtig.”

Statt also unabhängig von den Fähigkeiten des Kindes für alle Kinder gleiche Fragen zu stellen, passt sie die Fragen auf die Kinder an, sodaß die Wahrscheinlichkeit, eine richtige Antwort zu erhalten, dann bei allen Kindern gleich hoch ist, egal wie das individuelle Können ist.

Einem intelligenten Kind könnte man z.B. die Frage stellen: “Was ist 10 mal 2?” Einem Kind, das nicht so weit ist, könnte man dieselbe Frage stellen: “Was ist 10 mal 2, schau mal, das ist doch dasselbe wie 10 und 10, zusammenzählen kannst du doch schon.” Ist vielleicht ein schlechtes Beispiel, aber so in etwa.

Nun ist es in meinen Augen so, daß natürlich diese differenzierte Herangehensweise im Unterricht, also wenn gelernt wird, genau die Richtige ist. Sie motiviert die Kinder, sie ermöglicht auch Lernschwächeren, zu motivierenden Erfolgserlebnissen zu kommen usw.

Eine solche Herangehensweise in Prüfungssituationen ist aber GRUNDFALSCH wäre tatsächlich so etwas wie “Vorsagen des Ergebnisses”. Wenn die guten Prüfungsergebnisse der Kinder von Frau Czerny durch solche Differenzierungen BEIM PRÜFEN zustandekommen, stehe ich allerdings eher auf Seite der Schulleitung und ihrer Kollegen und meine dann: Gute Ergebnisse, die durch teilweises und mehr oder minder ausgeprägtes Vorsagen zustandekommen, sind nicht viel wert, mit sowas lügt man sich in die Tasche.

„Eine humane Pädagogik braucht überhaupt keine Noten.“
Da möchte ich Ihnen widersprechen. Ob es Noten gibt oder keine, lässt erst mal keine Rückschlüsse darüber zu, wie human die betreffende Schulform ist. Schule wird von Menschen gemacht und die entscheidende Frage ist, wie mit den Schülern in dieser Schule persönlich umgegangen wird. Erfährt jemand Trost und Zuwendung bei Misserfolgen, Lob und Anerkennung, wenn etwas gelingt und haben die Lehrkräfte Verständnis für die Sorgen und Nöte ihrer Schüler, kurz gesagt nehmen sie diese als Menschen in ihrer Gesamtheit wahr. Entscheidend ist also wie viel Raum den Noten im persönlichen Umgang eingeräumt wird. Das Problem ist, dass Noten einen Stellenwert bekommen haben, der ihnen nicht zukommen dürfte. Sie entscheiden zu stark über den Lebenslauf, wodurch häufig von Eltern sehr starker Druck auf ihre Kinder aufgebaut wird. Wenn der Schüler weiß, dass die Mutter durchdreht, wenn er eine 3-4 nach Hause bringt, sieht er die Sache natürlich nicht entspannt. Abiturienten, die ein bestimmtes Fach mit hohem NC studieren wollen, sind auf jeden Notenpunkt bedacht, um die betreffende Durchschnittsnote zu erreichen. Gäbe es z.B. genügend Studienplätze wäre dieses Problem entschärft.

“Jeder junge Mensch hat ohne Rücksicht auf seine wirtschaftliche Lage und Herkunft und sein Geschlecht ein Recht
auf schulische Bildung, Erziehung und individuelle Förderung”
*Schulgesetz NRW Paragraph 1, Abs.1*

Wozu gibt es einen solchen Paragraphen, wenn Lehrer ihn nicht umsetzen dürfen bzw. ihre Arbeit verurteilt und der schulische Erfolg der SchülerInnen durch effektive Förderung angezweifelt wird?

die praktizierte Pädagogik eines Jahrzehnts ist verantwortlich, ich würde fast schon sagen hauptverantwortlich für die gesellschaftlichen Grundstimmungen zwei oder drei Jahrzehnte später (alles ganz durchschnittlich gesehen und pi mal Daumen).

Wenn eine “humane Pädagogik” in den 70ern des letzten Jahrhunderts die gesellschaftlich zu beobachtenden Stimmungen des vorigen und dieses Jahrzehnts hervorbrachten, dann war entweder die humane Pädagogik nicht so human wie Du meinst, oder wurde eigentlich nicht angewendet, oder, auch das ist möglich, hat VERSAGT… oder der heutige “Zeitgeist” ist nicht so inhuman und auf ein Gegeneinander ausgerichtet wie Du meinst.

Eine kleine aus dem Leben gegriffene Anekdote meinerseits dazu, die illustriert, das obiges System wirklich Vorteile hat:

In meiner Schulzeit, den üblichen jugendlichen Blödsinn im Kopf, zündelte ich in einer Freistunde, zusammen mit anderen “Spezialisten”, mit besonderen chemischen Substanzen und viel Rauchentwicklung vor einem Klassenzimmer herum, in dem Unterricht stattfand. Die Lehrerin der Klasse versetzte der plötzliche massenhafte Rauch in helle Panik, sie dachte, die im Keller befindliche Heizung wäre explodiert und stünde in Flammen. Wir wurden dingfest gemacht und in Folge einzeln erst vor den strengen Direktor, dann vors versammelte Lehrerkollegium zitiert. Dort hielt ich mich im Kreuzverhör so tapfer, daß die Mehrheit der Lehrer nach kurzem schon feixte und die pädagogischen Absichten damit untergruben. Die Lehrerin, die sozusagen das Opfer war, konnte mir dies jedoch nie verzeihen, kuckte auch weiter böse, sobald ich ihr über den Weg lief usw. In der mündlichen Abiturprüfung in “Gemeinschaftskunde” saß dann diese Lehrerin auf einmal unversehens vor mir, und wollte von mir etwas wissen. Unnötig zu sagen, das konnte irgendwie nur eine 5 ergeben, was es dann auch tat (die Jahre vorher pendelte ich im Fach zwischen 2 und 3).

Ich will damit sagen: Die Welt ist voller Ungerechtigkeiten, das muss nicht immer “Standesdünkel” sein… oder bin ich immer noch der trotzige Junge und das war eigentlich die gerechte Strafe, ich hab es nur nicht begriffen? :D