Kommentare zu: Arschkriecherei ist noch milde ausgedrückt

Von: BvG

BvG — Fri, 08 Aug 2008 20:34:36 +0000

Da verrutschen die Threads.
Was hat Obama mit Olympia zu tun?

Ganz einfach:
Wenn jedes Mittel recht ist das Ziel zu erreichen, stirbt das Ziel.

Von: BvG

BvG — Fri, 08 Aug 2008 19:46:53 +0000

#13

..und Coubertin sollte verstanden werden.

Er hat die olympischen Spiele als Möglichkeit zur Verhinderung von Kriegen verstanden.

Ich verstehe ihn so: Wer im Kriege fällt, ist nicht mehr,nie mehr dabei. Nicht die Sieger sind wichtig, nur die Überlebenden.

Von: Hajo Gebhardt

Hajo Gebhardt — Fri, 08 Aug 2008 15:47:09 +0000

@12 icke
“… der staat hat schliesslich nichts mit olympia zu tun. zumindest nichts mit dem olympischen gedanken.”
Aber wenigstens die sogenannten “Volksvertreter” haben etwas mit dem olympischen Gedanken zu tun: “Dabei sein ist alles!” (Coubertin)
.. vor Allem bei der heissen Schlacht am kalten Buffet etc.
Woanders spricht man von Schmarotzertum.

Von: icke

icke — Fri, 08 Aug 2008 03:52:31 +0000

die schoenste arschkriecherei kann vor, waehrend und nach der olympiade in china dokumentiert werden. kaum aus dem arsch chinas gekrochen (in dem man wegen des lukrativen marktes war), sucht und findet der politiker den naechsten: den ioc. die sagen keine politik, also hat das ganze auch nicht mit politik zu tun. zumindest nach unserem innenminister.
der staat hat schliesslich nichts mit olympia zu tun.
zumindest nichts mit dem olympischen gedanken.

Von: Interessante Artikel (KW 31) « BESSERWIXER.de

Interessante Artikel (KW 31) « BESSERWIXER.de — Tue, 05 Aug 2008 12:26:10 +0000

[...] August 5, 2008 Arschkriecherei ist noch milde ausgedrückt Unterwürfig? Kriecherisch gar? Wir? Die Deutschen? Stimmt. Da kann man Tucker Bounds, dem Sprecher von US-Präsidentschaftskandidat John McCain, eigentlich nur Recht geben. Mag die Verbalattacke auch der Verzweiflung geschuldet sein, die im Lager der wahlkämpfenden Republikaner angesichts der Hochglanzbilder von Barack Obamas Reise um sich zu greifen scheint. Doch warum die Verzweiflung? Weil McCain während Obamas Reise in den amerikanischen Medien nicht mehr vorkam? (weiterlesen bei Bronski - das FR-Blog) [...]

Von: max wedell

max wedell — Mon, 04 Aug 2008 20:14:40 +0000

Ich erinnere mich, wie irgendwann nach Schröders “Nyet” zur deutschen Beteiligung im Irak, Merkel im Schlepptau mit Friedbert Pflüger in die USA dackelte, um dort die frohe Botschaft zu verkünden, daß es auch ein anderes, ein loyaleres Deutschland gäbe (Z.B. sie, wenn sie denn gewählt würde, was sie damals noch nicht war.)

Nun ist natürlich insbesondere Friedbert Pflüger ein Politiker, den man, gäbe es ihn nicht, direkt erfinden müsste, gälte es, einen den USA gegenüber besonders unterwürfig, ja kriecherisch erscheinenden Politiker zu benennen. Demgemäß waren auch die Kommentare weiter Teile der Heimatpresse, denn manche Journalisten merken auch manchmal noch was. Man machte sich über das Gespann recht lustig…

Jetzt kommt dasselbe also von Cain, aber dann ist es auch wieder nicht recht… Deutsche dürfen Deutschen die Wahrheit sagen, tun es andere, wird man empfindlich…

Herrn Weise aus Herforst müsste man allerdings sagen, daß die Kritik Cains an der Unterwürfigkeit Deutschlands sich auf die Reaktion gegenüber seinem Gegner bezieht, nicht auf die Stationierung amerikanischer Soldaten in D bzw. deren Behandlung hier. Gäbe es eine militärische Notwendigkeit für mehr US-Soldaten hierzulande, oder z.B. in der Frage des deutschen Engagements in Afghanistan, würde bzw. wird Deutschland vermutlich nie unterwürfig genug sein können für McCain.

Ansonsten ist, was die Jubelmasse in Berlin angeht, das Wort “unterwürfig” falsch gewählt. Es wird einfach durch die Medien sowie auch gesteuert von der Wahlkampf-PR den Leuten ein bestimmtes Bild Obamas eingehämmert. Als ich z.B. Claus Kleber im ZDF in der Live-Schalte ständig von “Rockstar” u.ä. faseln hörte, wurde mir schlecht. So geht das die ganze Zeit. Die Medien haben es weit mehr in der Hand, wie die Menschen über Politiker denken, als uns lieb sein kann. Ich bitte jeden Journalisten, der dies liest, bei seinem nächsten Satz vom “Super-Star”, “strahlendem Symbol der Hoffnung” o.ä. Quatsch innezuhalten, und zu überlegen, ob er/sie stattdessen nicht lieber was politisch-inhaltliches schreiben/sagen kann. Man muß gar nicht sagen, Obama wäre ein Rockstar usw., allein die ständige Aggregation bestimmter Vokabeln oder Images stellt schon Beziehungen her und bildet Vorstellungen, wenn sie immer wieder und wieder geschieht. “Unterwürfig” ist also falsch, “gehirngewaschen” wäre richtiger.

(@rü die japanischen warn in meinen Augen äh Ohren besser, innovativer… TB303 RULEZ!)

Von: alterbutt

alterbutt — Sun, 03 Aug 2008 18:46:45 +0000

Wenn ein President in den USA seine ges. Amtszeit überlebt,können wir davon ausgehen,dass er konform ist mit denen die ihn gestützt haben.
Was das bedeutet ist jedem klar!
Aber von allen Lastern ist die Furcht leicher loszuwerden als die Hoffnung.
Fürchten wir uns nicht und geben die Hoffnung nicht auf.
Eines jedoch einigt alle Staaten in der Welt:
Ihre Geschichten lesen sich wie die Lebensgeschichte rückfälliger Verbrecher.
ES KANN also NUR BESSER WERDEN !!
Ps. Ein Sprichwort zum Abend.
Die Klugheit des Fuchses wird deswegen überschätzt,weil man ihm auch noch die Dummheit der Hühner als sein Verdienst anrechnet.
In diesem Sinne laßt uns weitere Eier ausbrühten:-))

Von: Detlef von Seggern

Detlef von Seggern — Sun, 03 Aug 2008 11:36:59 +0000

Obama ist nur Dank seines Beraterstabes und der Lobbysten aus allen Bereichen der Wirtschaft, welche ihn unterstützten “soweit” nach vorne gekommen.
In Berlin vor den Massen, welche ihn zujubelten, hat er ein friedliches und schönes Gesicht gemacht, mit wohlklingenden ausgesuchten Sätzen,welche ihm seine “Schreiber” vorgelegt haben.

Sollte Obama aber die Präsidentschaftswahl in den USA gewinnen, so wird sich absolut nichts, an der jetzigen Außenpolitischen Lage verändern!
Versprechungen zur momentanen Zeit hin oder her!
Der Krieg in Afghanistan wird unvermindert weitergehen, egal ob Obama oder McCain die Macht erlangt!
Hier wird mit aller Wahrscheinlichkeit seitens der USA, eine Verstärkung des deutschen Truppenkontigents verlangt, wogegen sich natürlich die Mehrheit der deutschen Bevölkerung ausspricht.

Aber auch im Irak wird sich nichts wesentliches, unter einen neuen Präsidenten ändern?
Und ein Sieg der US-Amerikaner und ihrer Verbündeten wird es in absehbarer Zeit, weder im Irak noch in Afghanistan geben.
Ganz im Gegenteil.

Von: I. Werner

I. Werner — Sat, 02 Aug 2008 22:07:12 +0000

@ J.Mueller

„Fawning germans“ . In meinem Wörterbuch heißt das übersetzt „schwänzeln / kriechen“ bezogen auf hündisches Verhalten. Aber ich kenne den amerikanischen Sprachgebrauch nicht.
Nach meinen Informationen waren 200.000 überwiegend junge Menschen vor der Siegessäule, die einfach mal einen Politiker erleben wollten, der frischer und angenehmer wirkt, als George W. . Obama, der zunächst einmal die kleine Hoffnung weckt, dass es noch etwas anderes als nur Machtinteressen gibt. Der eine andere Umweltpolitik anstrebt. Gegen Bush und Co zu sein, ist kein Antiamerikanismus. Ja, Obama hat eine sehr viel stärkere sympathische Ausstrahlung. Aber damit allein löst man die Probleme der Welt ja auch nicht. Nur sehe ich bei Obama mindestens eine Bereitschaft, es anders anzugehen. Lieber wäre mir noch Nelson Mandela als Präsident der USA. Ja. Und Ghandi..Aber der eine ist schon tot und der andere gerade 90 geworden. Leider bestimmen diese friedlichen Menschen nicht mehr die Geschicke dieser Welt.

Von: BvG

BvG — Fri, 01 Aug 2008 20:21:18 +0000

Ganz schön peinlich für die Welt und ihre Politiker finde ich, daß es einen Riesenklamauk und Milliarden von Dollar braucht, schlichte Selbstverständlichkeiten zu propagieren.

Peinlicher noch ist die Vorstellung, daß es kein Schwein interessieren würde, was Obama oder McCain
zum Besten geben, wären sie nicht mögliche Marionetten eines mächtigen Landes.